. 

               

Обвинение по ч. 3 ст.30 ч. 4. ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт на наркотических средств переквалифицировано на ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств совершенное в значительном размере.
В марте 2021 органы предварительного следствия СЧ ГСУ УМВД России по г. Саратову, обвинили моего доверителя Н. в совершении преступления предусмотренного. 3 ст.30 ч. 4. ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт на наркотических средств. Моему доверителю инкриминировалось, что он приобрел наркотическое средство «гашиш» в расфасованном виде, с целью дальнейшего сбыта. Доказательствами данного факта являлись его признательные показания данные им при «бесплатном» адвокате, показания другого фигуранта уголовного дела, а также результаты ОРМ. В ходе расследования уголовного дела, мною были составлены и поданы жалобы в прокуратуру и руководству ГСУ УМВД Росси по Саратовской области, которые были отклонены. Во время ознакомления с материалами уголовного дела мною было подано ходатайство с просьбой о переквалификации на незаконное хранение, так как исходя из материалов дела, мой доверитель не совершил ни одного действия направленного на незаконный сбыт наркотических средств. При этом я ссылался на различные материалы дела, в том числе на акт личного досмотра, где мой доверитель не пояснил, с какой целью он приобрел наркотические средства. Кроме того, как было установлено мной, в акте личного досмотра ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства. Также в уголовном деле имелся ряд нарушений УПК РФ. В итоге после того, как уголовное дело было направлено в суд, оно было возвращено следователю, и действия моего подзащитного были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 28.09.2021 года приговором Ленинского районного суда моему доверителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.  - Уголовное дело по сбыту наркотических средств успешно "развалилось".
Я приступил к защите гражданина обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Санкция данной статьи предусматривает от 10 до 15 лет лишения свободы. Данное уголовное дело находилось в производстве СЧ УМВД РФ по г. Саратову. Мой доверитель обвинялся в том, что он совместно с другим лицом действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли наркотическое средство третьему лицу, которое было задержано сотрудниками УНК. А также дома и при личном досмотре у моего доверителя было обнаружено наркотическое средство. При чем второй обвиняемый дал признательные показания, обличающие моего доверителя в сбыте наркотических средств. Как мне пояснил мой доверитель, второй обвиняемый дал ложные показания, так как испугался привлечения к уголовной ответственности и давал эти показания, при так называемом «бесплатном» адвокате, который со слов второго фигуранта вообще с ним не общался. Как было установлено позже, второй обвиняемый давал эти показания в состоянии наркотического опьянения. В итоге он отказался от первоначальных показаний. В ходе предварительного следствия мною были поданы ходатайства о проведении очных ставок, затем о переквалификации действий моего доверителя со сбыта наркотических средств на незаконное хранение, в данных ходатайствах мне было отказано следователем. Позже после обращения с жалобой в прокуратуру, данное уголовное дело было возвращено следователю, для проведения дополнительной проверки. Все мои ходатайства были удовлетворены в полном объеме, а уголовное дело переквалифицировано на незаконное хранение ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части сбыта уголовное дело было прекращено. 23 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Саратова приговорил моего доверителя к одному году ограничения свободы.

-Уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств переквалифицировано на незаконное хранение и прекращено по истечению срока давности.
Органы предварительного следствия УФСКН, обвиняли моего подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств. А именно, что он незаконно передал за денежное вознаграждение, наркотические средства другому лицу, который действовал, как закупщик по поручению сотрудников УФСКН. С такой позицией органов следствия я не согласился В ходе предварительного следствия, в результате грамотно выработанной юридической тактике, при допросах свидетелей и обвиняемого, сбыт был переквалифицирован на хранение, а само уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

-Сбыт наркотических веществ, в ходе судебного заседания был переквалифицирован на незаконное хранение, гражданин получил условный срок.
Я защищал гражданина, обвиняемого органами предварительного следствия отдела полиции №5 УМВД по г. Саратову, в незаконном сбыте наркотических веществ "спайс". В результате последовательного допроса свидетелей и правильной юридической позиции, в ходе судебного заседания сбыт наркотических средств был переквалифицирован на хранение, в крупном размере. По приговору Октябрьского районного суда мой подзащитный получил условное наказание в виде трех лет. При этом если бы он признал вину в сбыте, как он это сделал на предварительном следствии с "бесплатным адвокатом", то получил бы минимум восемь лет лишения свободы.

-Уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в крупном размере - прекращено за отсутствием состава преступления.
Моего доверителя обвиняли органы следствия, отдела полиции №4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, якобы он незаконно, при себе хранил, наркотическое средство "спайс". Мною были найдены и допрошены свидетели, которые подтверждали непричастность моего подзащитного. Написав жалобу в прокуратуру мне удалось добиться прекращения данного уголовного дела за отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.

-Уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору - вынесен оправдательный приговор.
Моего подзащитного М. и подсудимого И., органы предварительного следствия обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебных заседаний, мною был заявлен ряд ходатайств, согласно которым было установлено, что потерпевший дает лживые показания. Благодаря правильной юридической позиции суд отнесся к показаниям потерпевшего Е. критически. В результате мой подзащитный был оправдан по этому преступлению.

-Уголовное дело по ч. 3 ст. 165 УК РФ - экономической направленности- прекращено за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию.
Один из моих подзащитных, предприниматель С., обвинялся Главным Следственным Управлением ГУВД по Саратовской области, в преступлении предусмотренным ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, в одном из государственных экспертных учреждениях. Я составил необходимые вопросы и наряду с вопросами следствия, мои вопросы были включены в экспертизу. Согласно выводам данной экспертизы, благодаря правильно поставленным перед экспертом вопросам, никаких нарушений договорных обязательств, а, следовательно, причинения ущерба государству, со стороны моего доверителя не было. В результате вышеуказанное уголовное дело было прекращено, за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления, а сам мой доверитель был реабилитирован.

-Уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека - прекращено, за отсутствием состава преступления.
За юридической помощью, ко мне обратился А. Органы предварительного следствия УВД города Энгельса обвиняли его в том, что он на автомобиле марки "Газель» допустил столкновение со стоящем на проезжей части, автомобилем "ЗИЛ", в результате, чего водитель "ЗИЛа" погиб на месте. В результате проведения автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, мною было доказано, что мой подзащитный не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Следовательно, в его действиях отсутствовал сам состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию.

- Уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением оружия - прекращено в зале суда, а обвиняемый освобожден из-под стражи.
Ко мне обратились, родственники мужчины, задержанного по подозрению в разбое. Мой подзащитный на протяжении 6 месяцев находился в СИЗО-1 г. Саратова обвиняемый в разбое. Благодаря грамотным жалобам и ходатайствам со стороны защиты, к концу следствия, данное уголовное дело было переквалифицировано с разбоя на ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство и направлено в Саратовский районный суд. Саратовский районный суд выслушав мое ходатайство, о примирении сторон с потерпевшим, несмотря на протесты прокурора, вынес решение о прекращении уголовного дела по примирению сторон. Таким образом мой доверитель был освобожден из-под стражи в зале суда, при этом даже не получив судимости.

-Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращено по примирению сторон.
Я осуществлял защиту, одного частного предпринимателя. Органы предварительного следствия обвиняли его в мошенничестве, с использованием своего служебного положения. Данная статья является тяжким преступлением, и лишение свободы за нее предусмотрено до 7 лет. В ходе судебного заседания благодаря грамотной работе данное уголовное дело было переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и был назначен в виде наказания штраф, в размере 7.000 рублей.

-Уголовное дело по ч. 2 ст. 175 УК РФ - приобретение или сбыт предметов, добытых заведомо преступным путем - вынесен оправдательный приговор.
Мой подзащитный А. обвинялся в групповом присвоение денежных средств. Именно в том, что он организовал данное преступление. В своей речи в судебных прениях, я изложил свою точку зрения по данному уголовному делу, и просил суд переквалифицировать действия моего подзащитного с ч. 3 ст. 160 УК РФ, на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а по ч. 2 ст. 175 УК РФ - оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом я ссылался на основания, заявленные мной в ходе следствия. Суд согласился со стороной защиты. Приговором Кировского районного суд действия моего подзащитного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ч. 1 ст. 160 УК РФ. По ст. 175 УК РФ он был оправдан. По приговору суда он получил 1 год условного лишения свободы.

Прокуратура отказалась от обвинения в судебном заседании.
Органы предварительного следствия отдела полиции № 5 УМВД по г. Саратову, квалифицировали действия моего подзащитного, а также обвиняемого К., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, да еще и с незаконным проникновением в жилище, наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. Мною были найдены и опрошены с их согласия нужные свидетели, которые дали показания, позволяющие переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления. В результате чего, в ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Итог: суд назначил два года лишения свободы в колонии общего режима, вместо семи лет строгого. Учитывая, что мой подзащитный уже 1 год содержался под стражей, наказание отбывать ему оставалось один год.